domingo, 30 de junio de 2013

COMUNICADO ANTE LOS HECHOS DE REPRESIÓN HACIA EL MAGISTERIO DEMOCRÁTICO EN CHIAPAS.

Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, 30 de junio de 2013
AL PUEBLO DE MÉXICO
A LOS ORGANISMOS NO GUBERNAMENTALES DEFENSORES DE DERECHOS HUMANOS
A LAS ORGANIZACIONES SOCIALES INDEPENDIENTES Y REVOLUCIONARIAS
A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

¡CONDENAMOS LA REPRESIÓN FASCISTA DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIAPAS LLEVADA A CABO CONTRA NUESTROS COMPAÑEROS MAESTROS DE LA SECCIÓN 7!
El día de ayer 29 de junio, el magisterio democrático de la sección 7 agrupados en la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), en el marco de su congreso seccional para la renovación de la dirigencia sindical, que se llevaba a cabo en el auditorio del polyforum de la ciudad capital de Tuxtla Gutiérrez; alrededor de las 8:15 pm los cuerpos represivos del Estado irrumpieron con golpes y gases lacrimógenos desalojando  violentamente a los delegados asistentes, después de haber mantenido un cerco policiaco durante varias horas alrededor del edificio, esto ante la incapacidad del charrismo al ser minoría, de imponer sus condiciones y aspiraciones de copar el comité ejecutivo y hacer suya la secretaria general, rompiendo el congreso con el apoyo del gobernador Manuel Velasco Coello y sus criminales elementos de “seguridad”, dejando decenas de heridos y detenidos.
El Estado burgués nuevamente busca aplastar la incansable y digna lucha de la CNTE por democracia e independencia sindical, por romper el corporativismo fascista del Estado, combatiendo al charrismo servil y lacayo; contra la privatizadora reforma educativa, pues el magisterio democrático ha demostrado heroica combatividad defendiendo la educación pública al servicio del pueblo y sus conquistas históricas, ya que desde hace décadas el estado neoliberal ha venido buscando la privatización de la educación a través de diversos mecanismos.
En este contexto la Unión de la Juventud Revolucionaria de México (UJRM) repudiamos las acciones de represión hacia el magisterio democrático en el estado de Chiapas, solidarizándonos con los maestros en la lucha contra la reforma educativa y por la defensa de la educación pública. Reafirmamos nuestra posición de apoyar deicidamente a la CNTE accionando contundentemente.
Hacemos un llamado a todas las organizaciones a seguir construyendo y fortaleciendo el Frente Único de todo pueblo de oposición contra el régimen, a seguir elevando las formas de organización y de lucha, hacia un gobierno de obreros, campesinos y amplias masas populares.

¡REPUDIO TOTAL A LA REPRESIÓN MAGISTERIAL EN CHIAPAS!
¡ABAJO LA REFORMA EDUCATIVA!
¡NO A LA PRIVATIZACION DE LA EDUCACION!
¡MÉXICO NO TIENE PRESIDENTE!
¡GOBIERNO DE OBREROS, CAMPESINOS Y AMPLIAS MASAS POPULARES!
¡A FORTALECER LA UNIDAD Y EL FRENTE ÚNICO DE TODO EL PUEBLO!
¡POR LA UNIDAD DE LA JUVENTUD PROLETARIA RUMBO AL SOCIALISMO!

Combativamente
UNION DE LA JUVENTUD REVOLUCIONARIA DE MEXICO

A LA OPIONIÓN PÚBLICA:
AL MAGISTERIO DEMOCRÁTICO NACIONAL:
A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN NACIONAL E INTERNACIONAL:
El día sábado 29 de Junio de 2013 a las 18:30 horas, con un impresionante dispositivo en el que participaron aproximadamente 1 000 policías de Seguridad Pública, el gobierno de Manuel Velasco Coello, rompió con el Congreso que realizaba la Sección VII del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) para elegir a su Comité Ejecutivo Seccional.
Haciendo uso indiscriminado de la fuerza pública, con gases lacrimógenos y balas de goma, la policía arremetió contra los trabajadores de la educación de base que se encontraban resguardando las instalaciones del Polifórum Mesoamericano, sede del Congreso Seccional y donde alrededor de 800 delegados efectivos se encontraban en el proceso de elección de la representación sindical.
Este acto irracional fue el último recurso del que, tanto el Gobierno del estado como el Comité Ejecutivo Nacional del SNTE, hicieron unos para intentar una vez más la imposición del Comité Ejecutivo Seccional.
Y es que después de darle largas a la instalación del Congreso, que había sido convocado para iniciar el 27 de Junio a las 10:00 horas, fue hasta el día 28 por la tarde que iniciaron formalmente los trabajos del mismo. Durante este lapso de tiempo, cientos de emisarios charros recorrieron los hoteles donde se hospedaban los delegados efectivos para intentar comprarlos ofreciendo cantidades que variabas desde los 30 hasta los 150 mil pesos.
A pesar de toda esta sucia labor, en la madrugada del día 29 de Junio se realizó el primer ejercicio de nombramiento donde fueron elegidos 14 Secretarios de Organización, 8 de los cuáles fueron ganados por el Movimiento Democrático Magisterial. Más allá de las organizaciones que perdieron lo verdaderamente significativo fue que los charros pudieron por fin conocer los números reales de los delegados con que contaba cada fuerza: 429 votos para el Movimiento y 363 para los charros.
Frente a esta adversa situación, los enviados del Comité Ejecutivo Nacional implementaron una primera maniobra para romper con el Congreso. Aludiendo al cansancio de los delegados declararon un receso.
Ante esta maniobra, las bases del magisterio democrático concentradas para resguardar el evento tomaron las instalaciones del Congreso para exigir que se continuaran los trabajos hasta terminar, situación que duró todo el día 29. Al mediodía, el gobierno del estado llamó a las partes a una mesa de diálogo para construir un acuerdo y continuar con los trabajos. Tanto el Comité Ejecutivo Nacional como el gobierno del estado ponían como condición para continuar con el Congreso la salida de los delegados, propuesta que no fue aceptada por la Comisión Política del Bloque Democrático.
Es así como a las seis de la tarde, aproximadamente 1000 policía de Seguridad Pública se apostaron frente a la sede del Congreso exigiendo que se dejara salir a los delegados charros. A pesar de que se permitió la salida de los delegados charros que representaban a los Jubilados, la policía arremetió contra los maestros para dispersarlos. Esto dio origen a un enfrentamiento que tardó cerca de dos horas.
Hasta la media noche no había un reporte exacto de compañeros detenidos o desaparecidos. Si había decenas de compañeras y compañeros heridos, muchos de ellos ahogados por los gases.
Una vez más, queda demostrado que a pesar de la corrupción, del compadrazgo, del clientelismo, de la venta de plazas, de las grandes borracheras a sus incondicionales, de la asignación de préstamos e interinatos a cambio del condicionamiento político y sindical, los charros no pudieron alcanzar una mayoría de delegados.
Queda demostrado también el papel fascista que gobierno de Manuel Velasco Coello que, sin ningún rubor interviene abiertamente en los asuntos sindicales, en los asuntos internos de los sindicatos y su apoyo incondicional a los charros.
¡¡EXIGIMOS LA REANUDACIÓN INMEDIATA AL CONGRESO!!
¡¡EXIGIMOS UN CONGRESO SECCIONAL DEMOCRÁTICO Y SIN CONDICIONES!!
¡¡FUERA EL GOBIERNO DEL ESTADO DE LOS ASUNTOS INTERNOS DE LA SECCIÓN VII DEL SNTE!!
¡¡VIVA EL MOVIMIENTO DEMOCRÁTICO MAGISTERIAL DE CHIAPAS!!
¡¡VIVA LA COORDINADORA NACIONAL DE LOS TRABAJADORES DE LA EDUCACIÓN!!
ATENTAMENTE
SÓLO LUCHANDO UNIDOS Y ORGANIZADOS ¡¡VENCEREMOS!!

Magisterio Democrático de Chiapas.
A LA OPIONIÓN PÚBLICA:
AL MAGISTERIO DEMOCRÁTICO NACIONAL:
A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN NACIONAL E INTERNACIONAL:
El día sábado 29 de Junio de 2013 a las 18:30 horas, con un impresionante dispositivo en el que participaron aproximadamente 1 000 policías de Seguridad Pública, el gobierno de Manuel Velasco Coello, rompió con el Congreso que realizaba la Sección VII del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) para elegir a su Comité Ejecutivo Seccional.
Haciendo uso indiscriminado de la fuerza pública, con gases lacrimógenos y balas de goma, la policía arremetió contra los trabajadores de la educación de base que se encontraban resguardando las instalaciones del Polifórum Mesoamericano, sede del Congreso Seccional y donde alrededor de 800 delegados efectivos se encontraban en el proceso de elección de la representación sindical.
Este acto irracional fue el último recurso del que, tanto el Gobierno del estado como el Comité Ejecutivo Nacional del SNTE, hicieron unos para intentar una vez más la imposición del Comité Ejecutivo Seccional.
Y es que después de darle largas a la instalación del Congreso, que había sido convocado para iniciar el 27 de Junio a las 10:00 horas, fue hasta el día 28 por la tarde que iniciaron formalmente los trabajos del mismo. Durante este lapso de tiempo, cientos de emisarios charros recorrieron los hoteles donde se hospedaban los delegados efectivos para intentar comprarlos ofreciendo cantidades que variabas desde los 30 hasta los 150 mil pesos.
A pesar de toda esta sucia labor, en la madrugada del día 29 de Junio se realizó el primer ejercicio de nombramiento donde fueron elegidos 14 Secretarios de Organización, 8 de los cuáles fueron ganados por el Movimiento Democrático Magisterial. Más allá de las organizaciones que perdieron lo verdaderamente significativo fue que los charros pudieron por fin conocer los números reales de los delegados con que contaba cada fuerza: 429 votos para el Movimiento y 363 para los charros.
Frente a esta adversa situación, los enviados del Comité Ejecutivo Nacional implementaron una primera maniobra para romper con el Congreso. Aludiendo al cansancio de los delegados declararon un receso.
Ante esta maniobra, las bases del magisterio democrático concentradas para resguardar el evento tomaron las instalaciones del Congreso para exigir que se continuaran los trabajos hasta terminar, situación que duró todo el día 29. Al mediodía, el gobierno del estado llamó a las partes a una mesa de diálogo para construir un acuerdo y continuar con los trabajos. Tanto el Comité Ejecutivo Nacional como el gobierno del estado ponían como condición para continuar con el Congreso la salida de los delegados, propuesta que no fue aceptada por la Comisión Política del Bloque Democrático.
Es así como a las seis de la tarde, aproximadamente 1000 policía de Seguridad Pública se apostaron frente a la sede del Congreso exigiendo que se dejara salir a los delegados charros. A pesar de que se permitió la salida de los delegados charros que representaban a los Jubilados, la policía arremetió contra los maestros para dispersarlos. Esto dio origen a un enfrentamiento que tardó cerca de dos horas.
Hasta la media noche no había un reporte exacto de compañeros detenidos o desaparecidos. Si había decenas de compañeras y compañeros heridos, muchos de ellos ahogados por los gases.
Una vez más, queda demostrado que a pesar de la corrupción, del compadrazgo, del clientelismo, de la venta de plazas, de las grandes borracheras a sus incondicionales, de la asignación de préstamos e interinatos a cambio del condicionamiento político y sindical, los charros no pudieron alcanzar una mayoría de delegados.
Queda demostrado también el papel fascista que gobierno de Manuel Velasco Coello que, sin ningún rubor interviene abiertamente en los asuntos sindicales, en los asuntos internos de los sindicatos y su apoyo incondicional a los charros.
¡¡EXIGIMOS LA REANUDACIÓN INMEDIATA AL CONGRESO!!
¡¡EXIGIMOS UN CONGRESO SECCIONAL DEMOCRÁTICO Y SIN CONDICIONES!!
¡¡FUERA EL GOBIERNO DEL ESTADO DE LOS ASUNTOS INTERNOS DE LA SECCIÓN VII DEL SNTE!!
¡¡VIVA EL MOVIMIENTO DEMOCRÁTICO MAGISTERIAL DE CHIAPAS!!
¡¡VIVA LA COORDINADORA NACIONAL DE LOS TRABAJADORES DE LA EDUCACIÓN!!
ATENTAMENTE
SÓLO LUCHANDO UNIDOS Y ORGANIZADOS ¡¡VENCEREMOS!!

Magisterio Democrático de Chiapas.

sábado, 29 de junio de 2013

http://basesmagisteriales.blogspot.mx/2013/06/accion-urgente-reprimen-profesores-de.html#!/2013/06/accion-urgente-reprimen-profesores-de.html

Denuncia Pública Urgente. Represión al Movimiento Democrático de la Sección 7 de Chiapas

Denuncia Pública Urgente. Represión al Movimiento Democrático de la Sección 7 de Chiapas.

Compartir Twitter Facebook

Visitas: 26

Consejo Central de Lucha de los Trabajadores de la Educación del Valle de México CCLTEVM Sección 36 del SNTE

Denuncia Pública Urgente La Policía del Estado de Chiapas, por órdenes del Gobernador Manuel Velasco Coello, rompe el Congreso Estatutario de la Sección 7 del SNTE, apoyando al charrismo que está en franca minoría.

Al Magisterio Nacional Democrático y Clasista de la CNTE. A todos los Trabajadores de la Educación del país con dignidad de clase. A todos los trabajadores del país. Al Pueblo de México.

Hoy 29 de junio, a partir de las 17:00 horas, la policía del Estado inició una serie de provocaciones en contra de miles de maestros que se encuentran frente al Polyforum de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, sede del Congreso Extraordinario del magisterio de la Sección 7 de Chiapas; después de las 19:30 horas por órdenes del Gobernador del Estado Manuel Velasco Coello, cientos de policías estatales arreciaron la represión en contra de los Delegados democráticos y la base que apoya, utilizando gases lacrimógenos, piedras y demás instrumentos, en apoyo al charrismo sindical, al comprobar éstos estar en franca minoría frente a los democráticos, con un saldo de varios heridos, golpeados y detenidos.

Es importante señalar, que en marzo de 2008, los charros del CEN y del Estado, consumaron un “charrazo”, siendo igualmente minoritarios frente a los democráticos, imponiendo al espurio Rosendo Galindez, contando el charrismo con el respaldo del Gobernador Juan Sabines Guerrero, que ordenó la intervención policiaca, desde entonces se habían negado los charros a convocar al Congreso, a pesar de las denuncias y el derecho que asiste a los democráticos.

Con la presión de la reciente huelga, el gobernador intervino, comprometiéndose a realizar gestiones para la realización del Congreso Seccional, mismo que unos días después se convocó para realizarse los días 27 y 28 de junio del año en curso, exigiendo el gobernador “un pacto de caballeros” de que la dirección del movimiento no llamen a movilizaciones y suspensiones de clases durante el proceso previo; los democráticos cumplieron, pero presionados por las autoridades educativas, en tanto que el charrismo con mayoría de supervisores actuaban a diestra y siniestra. Parte del “pacto…” fue que no se concentrara la base durante el Congreso, que los democráticos cumplieron, pero como los hechos demuestran de nada sirvió.

Los charros han actuado como acostumbran, con maniobras, triquiñuelas, buscando cooptar a delegados ofreciendo miles de pesos por voto. Durante todo el día del jueves 27 los charros del CEN impidieron el inicio del Congreso, el viernes 28 a las 10:00 horas lo inauguraron, y fue hasta las 22 horas que lo Instalaron formalmente, y hoy 29 en la madrugada al comprobar el charrismo que los democráticos los superan por más de 70 votos, optaron los del CEN por abandonar el Congreso. En las negociaciones posteriores, a pesar de su inferioridad, el CEN ha persistido porque el nuevo Comité Seccional se integre con 50% de charros y 50% de democráticos, con la Secretaría General para ellos, propuesta que las bases naturalmente rechazan.

Al pueblo de mexico y a la comunidad internacional

                                                                                                               BRAZOS ROJOS M-L

COMPAÑEROS ACABAN DE REPRIMIR A LOS MAESTROS DEL CNTE EN CHIAPAS ,MIENTRAS SE REALIZABA SU CONGRESO SECCIONAL DE LA SNTE 7,PARA ELEGIR AL COMITE SECCIONAL, INGRESO LA POLICIA ANTIMOTIN A GOLPEAR A TODOS,LOS MAESTROS,CON PRETEXTOS DE QUE LOS CHARROS NO SALIAN,PERO TODOS LLEVARON GOLPES Y GASES LACRIMOGEOS, HAY QUE DIFUNDIR INFORMACION, HAY DESAPARECIDOS ,HERIDOS, EN ESTOS MOMENTOS LOS  MAESTROS SE MOVILIZAN EN MARCHA HACIA EL PALACIO GOBIERNO CONTRA LA REPRESION ES IMPORTANTE DIFUNDIR LA INFORMACION CONTRA EL GOBIERNO FASCISTA DE MANUEL VELASCO COELLO.

El fascismo recorre el mundo y claramente se observa en las acciones que se lleban a cabo por las fuerzas opresoras del Mexico "independiente" y ahora con la política y consegeria del espurio OSCAR NARANJO el cual esta apoyando al gobierno del impuesto ENRIQUE PEÑA NIETO, y como la lucha de clases que se desembuelve en Mexico es un grave peligro tanto para los intereses de la oligarquía financiera de Mexico com la extranjera, impone reformas las cuales como dice ya el camarada STALIN- LAS REFORMAS SON EL ENMASCARAMIENTO DE LAS BALAS Y LA SANGRE,la reconstrucción del (APPO) ASAMBLEA POPULAR DE LOS PUEBLOS DE OAXACA, la cual impone miedo sobre la burguesía y los invasores EE.UU, pero nosotros el pueblo de Mexico gritamos ya basta, hacemos responsable al gobierno del nefasto EPN por cualquier desaparición,tortura etc y a la comicion de derechos humanos que tiene mas comicion para encubrir las atrosidades del gobierno mexicano, y lo cual se a visto claro en las atrosidades que se cometen al pueblo internacional.de igual forma denunciamos el desalojo injustificado que se realizo acabo en las estancias de la SNTE sección 7, el cual se realizo albitrariamente el cual señalamos como anayamiento de morada,imbacion de propiedad ajena y daños a terceros y con intención,
Sin mas por el momento seguiremos en la lucha por el socialismo y por la insatauracion de la dictadura del proletariado.



                ¡hombro con hombro, codo con codo la appo la appo la appo somos todos!
                ¡ahora es por la revolución proletaria!
                ¡todos a construir el frente único!
                ¡que se alcen, que se alcen, que se alcen las banderas que ya viene de nuevo la REBELION OBRERA!

REDSKINS BOGOTA LENIN, COORDINADORA ANTIFASCISTA BOGOTA,RASH MADRID,MOVIMIENTO ANTIFASCISTA SOACHA,BRAZOS ROJOS M-L

UNION DE LA JUVENTUD REVOLUCIONARIA DE MEXICO (UJRM),BRAZOS ROJOS M-L, REDSKINS BOGOTA LENIN, COORDINADORA ANTIFASCISTA BOGOTA

¡una bala en la frente de cada parásito fascista!

¡por lenin por lenin por el proletariado!
¡por stalin por stalin por el proletariado!
Abrazos combativos y solidarios con nuestros hermanos antifascistas a nivel internacional.

REDSKINS BOGOTA LENIN, COORDINADORA ANTIFASCISTA BOGOTA

viernes, 28 de junio de 2013

EE.UU Y SU INTERVENCION EN LIBIA

¿Cuáles son los verdaderos objetivos de EE UU ? En este punto de nuestra reflexión, varios indicios permiten ya descartar definitivamente la tesis de la guerra humanitaria o de la reacción impulsiva ante los acontecimientos. Si Washington y París han deliberadamente rechazado toda negociación, si han estado “forjando” desde hace tiempo la oposición libia y preparado escenarios detallados de intervención, si los portaviones estaban preparados desde hacía tiempo, listos para intervenir (como lo ha confirmado el almirante Gary Roughead, jefe de la US Navy : “ Nuestras fuerzas ya estaban posicionadas frente a Libia”, Washington, 23 de marzo), fuerza es pensar que esta guerra no se decidió en el último momento como reacción a súbitos acontecimientos, sino que estaba planificada. Porque esta guerra persigue unos objetivos que sobrepasan muy de lejos la persona de Gadafi. ¿Cuáles ?

(Véase la parte 1ª : Los objetivos de EE UU van más allá del petróleo) En esta guerra contra Libia, Washington persigue varios objetivos a la vez : 1. Controlar el petróleo. 2. Asegurar a Israel. 3. Impedir la liberación del mundo árabe. 4. Impedir la unidad africana. 5. Instalar la OTAN como gendarme de África.

¿Parecen muchos objetivos ? Sí. Exactamente igual que en las guerras precedentes : Iraq, Yugoslavia, Afganistán. Una guerra de este tipo, efectivamente, cuesta mucho y supone riesgos importantes para la imagen de EE UU sobre todo si no logran ganarla. Si Obama desencadena una guerra así, es porque espera obtener importantes ganancias.

Objetivo nº 1 : Controlar todo el petróleo. Algunos dicen que esta vez no es una guerra por el petróleo porque las cantidades libias serían marginales en la producción mundial y que, de todas maneras, Gadafi ya vendía su petróleo a los europeos. Pero esta gente no entiende en qué consiste la “guerra mundial del petróleo”… Con el agravante de la crisis general del capitalismo, las grandes potencias económicas están metidas en una pelea cada vez más encarnizada. En este juego de sillas las plazas son caras. Para garantizar una silla a sus multinacionales, cada potencia debe batirse en todos los frentes : conquistar mercados, conquistar zonas de mano de obra rentable, obtener grandes contratos públicos y privados, asegurarse monopolios comerciales, controlar a Estados que les concedan ventajas… Y sobre todo, asegurarse el dominio de las materias primas codiciadas. Y ante todo, del petróleo. En el año 2000, al analizar las guerras que iban a venir, en nuestro libro Monopoly, escribíamos : “Quien quiera dirigir el mundo debe controlar el petróleo. Todo el petróleo. Donde quiera que esté.” Si eres una gran potencia, no te basta con asegurar tu propio aprovisionamiento de petróleo. Cada vez querrás más, querrás lo máximo. No sólo por los enormes beneficios, sino porque asegurándote un monopolio, estarás en condiciones de privar de él a tus rivales molestos y someterlos a tus condiciones. Tendrás el arma absoluta. ¿Chantaje ? Sí. Desde 1945, EE UU ha hecho todo por asegurarse este monopolio sobre el petróleo. Un país enemigo como Japón, por ejemplo, dependía al 95% de EE UU en su aprovisionamiento de energía. Con lo que garantizar su obediencia. Pero las relaciones de fuerza cambian, el mundo se hace multipolar y EE UU se enfrenta a la subida de China, a la recuperación de Rusia, a la emergencia de Brasil y otros países del Sur. El monopolio se hace cada vez más difícil de mantener. ¿Que el petróleo libio representa solamente el 1% o el 2% de la producción mundial ? De acuerdo, pero es el de mejor calidad, de más fácil extracción y por tanto muy rentable. Y sobre todo está muy cerca de Italia, de Francia y de Alemania. Importar petróleo de Oriente Medio, de África negra o de América latina sale a un coste mucho mayor. Sí que hay pues guerra por el oro negro libio. Y más para un país como Francia tan comprometido en un programa nuclear cada vez con más riesgos. En este contexto hay que recordar dos cosas : 1. Gadafi deseaba subir la participación del Estado libio en el petróleo del 30% al 51%. El 2 de marzo último, Gadafi se quejaba de que la producción petrolera de su país estaba en su nivel más bajo. Amenazó con sustituir las firmas occidentales que habían dejado Libia por sociedades chinas, rusas e indias. ¿Coincidencia ? Cada vez que un país africano se vuelve hacia China, ya tiene problemas. Otro indicio : Alí Zeidan, el hombre que largó lo de los “seis mil muertos civiles”, víctimas de los bombardeos de Gadafi, este hombre que es también portavoz del famoso CNL, el gobierno de oposición, reconocido por Francia. Pues bien, en este punto, Alí Zeidan declaró que “los contratos firmados serán respetados”, pero que el futuro poder ¡“tendrá en cuenta a las naciones que nos han ayudado” ! Se trata pues ciertamente de una guerra del petróleo. Pero no se desarrolla únicamente en Libia…

¿Por qué estas rivalidades EE UU – Francia – Alemania ? Si la guerra contra libia es justa y humanitaria, no se comprende por qué los que la hacen se pelean entre ellos. ¿Por qué Sarkozy se precipitó por ser el primero en disparar ? ¿Por qué se cabreó cuando la OTAN quiso llevar el control de las operaciones ? Su argumento “La OTAN es impopular en los países árabes”, no se tiene en pie. ¡Como si él, Sarkozy, fuera tan popular después de haber protegido, como lo ha hecho, a Israel y a Ben Alí ! ¿Por qué Alemania e Italia se mostraron tan reticentes ante esta guerra ? ¿Por qué el ministro Frattini declaró al principio que hacía falta “defender la soberanía y la integridad territorial de Libia” y que “Europa no debería exportar la democracia a Libia”[1] ? ¿Simples divergencias sobre la eficacia humanitaria ? No, se trata aquí también de intereses económicos. En una Europa enfrentada a una crisis, las rivalidades son cada vez mayores también. Aun hace unos meses desfilaban todos a Trípoli para abrazar a Gadafi y embolsarse los buenos contratos libios. Los que los obtenían, no tenían ningún interés en derrocarlo. Los que no, sí tenían interés en ello. ¿Quién era el primer cliente del petróleo libio ? Italia. ¿El segundo ? Alemania. Continuemos con las inversiones y las exportaciones de las potencias europeas… ¿Quién había conseguido la mayoría de contratos en Libia ? Italia. ¿Número dos ? Alemania. Era la firma alemana BASF la que había llegado a ser la principal productora de petróleo en Libia con una inversión de dos mil millones de euros. Era la firma DEA, filial del gigante del agua RWE, la que obtuvo más de 40 000 kilómetros cuadrados de yacimientos de petróleo y de gas. Era la firma alemana Siemens la que jugaba el papel más importante en las enormes inversiones del gigantesco proyecto “Great Man Made River”, el mayor proyecto de irrigación del mundo, una red de tuberías para llevar el agua desde los acuíferos de Nubia hasta el desierto del Sáhara. Más de 1300 pozos, a menudo a más de 500 metros de profundidad, que una vez terminados, suministrarían cada día 6,5 millones de metros cúbicos de agua a Trípoli, Benghazi, Sirte y otras ciudades[2]. ¡25 mil millones de dólares que atraían algunas codicias ! Además de esto, Libia con sus petrodólares se había embarcado en un ambicioso programa para renovar sus infraestructuras, construir escuelas y hospitales y para industrializar el país. Aprovechándose de su potencial económico, Alemania se había asociado con socios privilegiados de Libia, Arabia Saudita y los países del Golfo arábigo. No tenía pues ningún interés en manchar su imagen en el mundo árabe. En cuanto a Italia, hay que recordar que colonizó Libia con una brutalidad inaudita apoyándose en las tribus del oeste contra las del este. Ahora, con la mediación de Berlusconi, las sociedades italianas obtuvieron muy buenos contratos. Tienen pues mucho que perder. Al contrario, Francia e Inglaterra, que nunca habían logrado buenos trozos del pastel, se ponen a la ofensiva para lograr su parte en este pastel. Y la guerra de Libia es sencillamente la prolongación de la batalla económica por otros medios. El mundo capitalista, decididamente, no es muy bello. La rivalidad económica se traduce en términos militares. En una Europa en crisis y dominada por una Alemania de altos rendimientos (gracias sobre todo a su política de bajos salarios), Francia rompe sus alianzas y se vuelve hacia Inglaterra para intentar reequilibrar la situación. París y Londres tienen más medios militares que Berlín e intentan jugar esta carta para contrarrestar su debilidad económica.

Objetivo nº 2 : Asegurar a Israel En el Oriente Medio, todo está ligado. Como nos explica Noam Chomski en una entrevista [3] : “A partir de 1967, el gobierno de EE UU viene considerando a Israel como una inversión estratégica. Como un distrito policial encargado de proteger a las dictaduras árabes productoras de petróleo”. Israel es el poli del Oriente Medio. Sólo que el nuevo problema para Washington es que los numerosos crímenes cometidos por Israel (Líbano, Gaza, Flotilla humanitaria,…) lo aíslan cada vez más. Los pueblos árabes reclaman el fin de este colonialismo. De repente, es el “poli” el que necesita ser protegido. Israel no puede sobrevivir sin un entorno de dictaduras árabes que no tengan en absoluto en cuenta la voluntad de sus pueblos de ser solidarios con los palestinos. Por eso Washington protegía a Mubarack y a Ben Alí, y seguirá protegiendo a otros dictadores. EE UU teme “perder” Túnez y Egipto en los próximos años. Lo que cambiaría la relación de fuerzas en la región. Después de la guerra contra Iraq en 2003, que era además una advertencia y una intimidación para los otros dirigentes árabes, Gadafi se sintió amenazado. Y entonces empezó a multiplicar las concesiones, a menudo exageradas, a las potencias occidentales y a su neoliberalismo. Lo que le había debilitado en el plano interior de las resistencias sociales. Cuando se cede al FMI, se hace daño a la población. Pero si mañana Túnez o Egipto virasen a la izquierda, Gadafi podría reconsiderar sus concesiones. Un eje de resistencia El Cairo – Trípoli – Túnez, haciendo frente a EE UU y decidido a hacer plegarse a Israel, sería una pesadilla para Washington. Hacer caer a Gadafi es pues una prevención.

Objetivo nº 3 : Obstaculizar la liberación del mundo árabe ¿Quién domina hoy sobre el conjunto del mundo árabe, su economía, sus recursos y su petróleo ? No los pueblos árabes, ya se sabe. Pero tampoco los dictadores del lugar. Sí, ellos ocupan la escena, pero los verdaderos amos están detrás de la escena. Son las multinacionales de EE UU y europeas las que deciden lo que hay que producir o no en estos países, qué salarios hay que pagar, a quién aprovecharán los beneficios del petróleo y qué dirigentes se les impondrán. Son las multinacionales las que enriquecen a sus accionistas a costa de las poblaciones árabes. Imponer a tiranos al conjunto del mundo árabe tiene consecuencias muy graves : el petróleo, pero también los otros recursos naturales que sirven solamente al beneficio de las multinacionales, no a diversificar la economía local o a crear empleos. Además, las multinacionales marcan bajos salarios para el turismo, las pequeñas industrias y los servicios en subcontratas. De repente las economías se hacen dependientes, desequilibradas y ya no responden a las necesidades de los pueblos. En los años que vienen, se va a agravar el paro porque el 35% de los árabes tiene menos de 15 años. Los dictadores son empleados de las multinacionales, son los encargados de asegurarles los beneficios y romper la contestación. Los dictadores tienen como rol impedir la justicia social. Trescientos millones de árabes distribuidos en veinte países, pero considerándose a justo título, una sola nación, se encuentran pues ante una elección decisiva : ¿aceptar el mantenimiento de este colonialismo o hacerse independientes tomando un nuevo rumbo ? Todo el mundo alrededor está en plena transformación : China, Brasil y otros países se emancipan políticamente, lo que les permite progresar económicamente. El mundo árabe ¿va a quedarse atrás ? ¿Seguirá siendo una dependencia de EE UU y de Europa, un arma que estos utilizan contra las otras naciones en la gran batalla económica y política internacional ? ¿O bien, sonará al fin para ellos la hora de la liberación ?

Esta idea aterroriza a los estrategas de Washington. Si el mundo árabe y el petróleo se les van de las manos, se les acabó el domino del planeta. Porque EE UU, una potencia en declive económico y político, está cada vez más contestado : por Alemania, por Rusia, por América latina y por China. Además, numerosos países del Sur aspiran a establecer relaciones Sur – Sur, más ventajosas que la dependencia de EE UU. Cada vez le cuesta más mantenerse como la mayor potencia mundial, capaz de rapiñar a naciones enteras y de llevar la guerra por todos los sitios a donde decida llevarla. Repitámoslo : si mañana el mundo árabe se une y se libera, si EE UU pierde el arma del petróleo, no será más que una potencia de segundo orden en un mundo multipolar. Pero eso será también un gran progreso para la humanidad : las relaciones internacionales tomarán un nuevo rumbo y los pueblos del Sur podrán por fin decidir su propio destino y terminar con la pobreza. Aquellos para quienes la democracia es peligrosa Las potencias coloniales o neocoloniales de ayer nos juran que han cambiado. Después de haber financiado, armado, aconsejado y protegido a Ben Alí y a Mubarak y compañía, he aquí que EE UU, Francia y otros nos inundan con declaraciones conmovedoras. Como Hillary Clinton : “Nosotros apoyamos la aspiración de los pueblos árabes a la democracia”. Mentira total. EE UU y sus aliados no quieren en absoluto una democracia árabe, no quieren en absoluto que los árabes puedan decidir sobre su petróleo y demás riquezas. Han hecho todo para frenar la democratización, para mantener en el poder a los responsables del antiguo régimen. Y cuando eso no funciona, imponerles otros dirigentes encargados de desmovilizar las resistencias populares. El poder egipcio, por ejemplo, acaba de tomar medidas anti-huelga muy brutales. Explicar la guerra contra Libia con la idea de que después de Túnez y Egipto, Washington y París habrían “comprendido” y quisieran lavar su conciencia o, en todo caso, mejorar su imagen, no es más que una gruesa mentira. En realidad, la política occidental en el mundo árabe forma un conjunto que se aplica bajo tres formas diferentes : 1. Mantener dictaduras represivas. 2. Remplazar a Mubarak y a Ben Alí por peones bajo su control. 3. Derrocar los gobiernos de Trípoli, Damasco y Teherán para recolonizar a estos países”perdidos”. Tres métodos, pero un solo objetivo : mantener al mundo árabe bajo dominio para continuar explotándolo. La democracia es peligrosa cuando se representa solamente los intereses de una pequeña minoría social. Lo que más miedo da a EE UU es que el descontento social haya estallado en casi todas las dictaduras árabes… En Iraq (nuestros medios no han dicho nada) numerosas huelgas han afectado al petróleo, al sector textil, electricidad y otros sectores. En Kut, tropas de EE UU incluso cercaron una fábrica textil en huelga. Ha habido manifestaciones en 16 de las 18 provincias, con todas las comunidades juntas, contra el gobierno corrupto que abandona en la miseria a su pueblo. En Bahréin, bajo la presión de la calle, el rey terminó por prometer una ayuda especial de 2650 dólares a cada familia. En Omán, el sultán Qaboos bin Said, cambió a la mitad del gobierno y aumentó el salario mínimo un 40% y ordenó crear 50 000 empleos. El mismo rey saudí, Fahd, desbloqueó 36 mil millones de dólares para ayudar a las familias con bajos ingresos. Evidentemente, una cuestión surge entre la gente sencilla : ¿cómo es que tenían todo este dinero ? ¿por qué lo tenían guardado en sus cofres ? Y la siguiente pregunta : ¿Cuántos miles de millones más habrán robado a sus pueblos con la complicidad de EE UU ? Y la última : ¿Cómo poner fin a todo este robo ? “Las « revoluciones Facebook », ¿un gran complot made in USA o auténticas revoluciones ? Una interpretación errónea se está difundiendo por internet : las revoluciones árabes habrían sido desencadenadas y manipuladas por EE UU, que habría ido tirando de las cuerdas con el fin de provocar cambios muy controlados y así poder atacar Libia, Siria, Irán. Todo habría sido “fabricado”. El argumento de esta hipótesis : organismos más o menos oficiales habían invitado a ir a EE UU y formado a ‘cyberactivistas’ árabes que han jugado un papel puntero en la circulación de infos y que han simbolizado una revolución de nuevo tipo, ‘la revolución facebook’. La idea de este gran complot no se sostiene. En realidad, EE UU ha hecho todo por mantener el mayor tiempo posible a Mubarak, un dictador muy útil. Sin embargo, EE UU lo sabía con muy mala salud y ‘acabado’. En este tipo de situaciones, EE UU prepara evidentemente un ‘plan B’ e incluso un ‘plan C’. El plan B consistiría en remplazar a Mubarak por uno de sus adjuntos. Pero esto no tenía muchas posibilidades de funcionar vista la cólera del pueblo egipcio. Así pues, EE UU tenía uno, o muchos, Plan C, como lo suelen hacer, por otra parte, en prácticamente cualquier país que quieren controlar. ¿En qué consiste ? Compra por adelantado a algunos opositores e intelectuales – sean o no conscientes – e ‘invierte’ en futuro. Llegado el día, empuja a esta gente hacia delante de la escena. Cuánto tiempo funcionará esto, es otra cuestión desde el momento en que la población se moviliza y un régimen, incluso remaquillado, no es capaz de resolver las reivindicaciones populares cuando su objetivo es mantener la explotación de la gente. Hablar de ‘revolución facebook’ es un mito que le viene bien a EE UU. Igual que hemos señalado desde hace mucho tiempo la importancia de los nuevos métodos de información y movilización por internet, igualmente consideramos absurda la idea de que Facebook sustituya las luchas sociales y las revoluciones. Esta idea les viene bien a los grandes capitalistas (de los que Mubarak era buen representante), pero en realidad lo que ellos temen por encima de todo es la contestación de los trabajadores, porque pone directamente en peligro su fuente de beneficios. El papel de los trabajadores Facebook es un método de lucha, pero no es la esencia de la revolución. Esta presentación pretende escamotear el papel de la clase obrera (en sentido amplio), que sería sustituida por internet. En realidad, una revolución es una acción mediante la cual los de abajo liquidan a los de arriba. Con un cambio radical no sólo del personal político sino sobre todo en las relaciones de explotación social. ¡Ay ! Según nuestros grandes pensadores oficiales hace tiempo que no tendríamos ya el derecho de usar el término ‘lucha de clases’, que está ya anticuado y hasta es un poco obsceno. No tenéis suerte, el segundo hombre más rico del mundo, el gran banquero Warren Buffet, lo soltó hace ya tiempo :”De acuerdo, hay una lucha de clases en América. Pero es mi clase, la clase de los ricos, que hace la guerra y la hemos ganado”[4]. Señor Buffet, ¡eso no se debe jurar nunca antes de ganar la partida ! El último que ríe… Pero las realidades tunecinas y egipcias confirman la actualidad de la lucha de clases, de acuerdo con el señor Buffet… ¿Cuándo Ben Alí tuvo que hacer sus maletas ? El 14 de enero, cuando los trabajadores tunecinos estaban metidos en una huelga general. ¿Cuándo dejó Mubarak su trono ? Cuando una potente huelga de los obreros egipcios paralizó las fábricas del textil, correos y hasta los medios oficiales de comunicación. Explicación de Joel Beinin, profesor en la Universidad Stanford y antiguo director de la universidad americana del Cairo : “Estos diez últimos años, una ola de protestas sociales venía afectando a más de dos millones de trabajadores en más de tres mil huelgas, sentadas y otras formas de protesta. Ese fue el telón de fondo de todo este levantamiento revolucionario de las últimas semanas… Pero es que en los últimos días, se ha visto a decenas de miles de trabajadores ligar sus reivindicaciones económicas a la exigencia de abolir el régimen de Mubarak…”[5] La revolución árabe no ha hecho más que comenzar. Después de las últimas victorias populares, la clase dominante, siempre en el poder, intenta apaciguar al pueblo con algunas pequeñas concesiones. Obama deseaba que la calle se calmara lo antes posible y que todo quedara como antes. Eso puede funcionar un tiempo, pero la revolución árabe está en marcha. Podrá tomar años, pero será muy difícil pararla.

Objetivo nº 4 : Impedir la unidad africana África es el continente más rico del planeta en abundancia de recursos naturales, pero es también el más pobre. 57% de su población vive bajo el umbral de la pobreza, es decir, con menos de 1,25 € al día. ¿La clave de este misterio ? Justamente que las multinacionales no le pagan estas materias primas, se las roban. En África rapiñan los recursos, imponen bajos salarios, acuerdos comerciales desfavorables y privatizaciones nocivas, ejercen toda suerte de presiones y chantajes a Estados débiles, los estrangulan con una deuda injusta, instalan a dictadores complacientes, provocan guerras civiles en las regiones apetitosas… África es estratégica para las multinacionales porque su prosperidad está basada en el pillaje de sus recursos. Si se pagara un precio correcto por el oro, el cobre, el platino, el coltán, el fosfato, los diamantes y los productos agrícolas, las multinacionales serían mucho menos ricas pero las poblaciones locales podrían alejarse de la pobreza. Para las multinacionales de EE UU y de Europa es pues vital impedir que África se una y se emancipe. Tiene que seguir dependiente. Un ejemplo, muy bien expuesto por un autor africano, Jean-Paul Pugala… “La historia comienza en 1992 cuando 45 países africanos crean la sociedad RASCOM para disponer de un satélite africano y hacer caer los costes de comunicación en el continente. Telefonear desde o hacia África tiene la tarifa más alta del mundo ya que había un impuesto de 500 millones de dólares que Europa cobraba al año sobre las conversaciones telefónicas, incluso al interior del mismo país, por el tránsito de voz por los satélites europeos como el Intelsat. Un satélite africano costaba justamente 400 millones de dólares pagables de una vez y no los 500 millones de alquiler al año. ¿Qué banquero financiaría tal proyecto ? Pero la ecuación más difícil de resolver era : ¿cómo puede el esclavo liberarse de la explotación servil de su amo solicitándole su ayuda para lograrlo ? Así estuvieron el Banco Mundial, el FMI, EE UU, la Unión Europea enredando inútilmente a estos países durante catorce años. Fue entonces cuando Gadafi, en 2006, puso fin al suplicio de esta inútil mendicidad a países occidentales pretendidamente bienhechores, practicantes de préstamos a intereses de usura ; el guía libio puso encima de la mesa 300 millones de dólares, el Banco Africano de Desarrollo, 50, el Banco Oeste-Africano de Desarrollo, 27 ; y así es como África, desde el 27 de diciembre de 2007, tiene su primer satélite de comunicación de su historia. Enseguida China y Rusia se implicaron, en este caso cediendo su tecnología, lo que permitió el lanzamiento de nuevos satélites, sudafricano, nigeriano, angoleño, argelino ; incluso un nuevo satélite africano fue lanzado en julio de 2010. Se espera para 2020 que el primer satélite tecnológicamente 100% africano sea construido en suelo africano, concretamente en Argelia. Este satélite está previsto que compita con los mejores del mundo, pero a un coste diez veces menor ; un auténtico desafío. He aquí cómo un simple gesto simbólico, de unos 300 millones, puede cambiar la vida de todo un continente. La Libia de Gadafi hizo perder a Occidente, no sólo los 500 millones de dólares al año, sino los miles de millones de dólares en deuda e intereses que esta misma deuda permite generar hasta el infinito y a escala exponencial, contribuyendo así a mantener oculto el sistema de expolio de África. (…) Es la Libia de Gadafi la que ofrece a toda África su primera revolución verdadera de los tiempos modernos : asegurar la cobertura universal del continente por telefonía, televisión, radiodifusión y muchas más aplicaciones como la telemedicina y la educación a distancia. Por primera vez una conexión a bajo coste está disponible en todo el continente, hasta en las zonas rurales gracias al sistema puente por radio WMAX.[6] Ya ven, ¡algo que nunca se nos había contado del malo de Gadafi ! Que ayudaba a los africanos a emanciparse de la ahogadora tutela de los occidentales. ¿Y no habrá otras cosas más de este género nunca dichas ? Gadafi ha desafiado al FMI y Obama juega a carterista Sí. Al sostener el desarrollo del « Fondo monetario africano » (FMA), Gadafi cometió el crimen de desafiar al FMI. Ya sabemos que el FMI, controlado por EE UU y Europa, presido por Dominique Strauss-Kahn, ejerce un verdadero chantaje sobre los países en desarrollo. Les presta dinero solamente a condición de que esos países acepten deshacerse de sus empresas en beneficio de las multinacionales, de cursar pedidos sin provecho o de reducir sus presupuestos en salud y educación. En una palabra, este banquero FMI es muy nocivo. Pues bien, al igual que los Latinos lanzaron su propio Banco Sur, para contrarrestar los chantajes arrogantes del FMI y decidir por sí mismos qué proyectos realmente útiles quieren financiar, el FMA podría comenzar a ofrecer una vía más independiente a los africanos. ¿Y quién financia el FMA ? Argelia ha aportado 16 mil millones y Libia 10 mil millones. Es decir, el 62% de su capital. Por contra, con la mayor discreción mediática, Obama acaba sencillamente de robar treinta mil millones al pueblo libio. ¿Cómo ? El 1º de marzo (mucho antes de la resolución de la ONU), dio orden al Tesoro USA de bloquear los depósitos de Libia en EE UU. Después, el 17 de marzo, se las apañó para incluir en la resolución 1973 de la ONU una pequeña frase que autoriza a congelar los haberes de la banca central libia así como los de la compañía nacional libia de petróleo. Ya sabemos que Gadafi ha amasado un tesoro petrolero que le ha permitido invertir en grandes sociedades europeas, en grandes proyectos de desarrollo africano ( y tal vez también en algunas campañas electorales europeas, ¡pero esto no parece constituir una forma eficaz de seguro de vida !...) En suma, Libia es una país demasiado rico (200 mil millones de dólares en reservas) que ha atraído las ambiciones de una potencia híper-endeudada, EE UU. Entonces, para desviar las decenas de miles de millones de dólares de la banca nacional libia, es decir, afanando en los bolsillos del pueblo libio, Obama bautizó así, sencillamente, todo esto de “fuente potencial de financiación del régimen Gadafi” con lo que la jugada estaba hecha. Un auténtico ratero. A pesar de todos sus esfuerzos para ablandar a Occidente multiplicando las concesiones al neoliberalismo, Gadafi seguía inquietando a los dirigentes de EE UU. Un cable de la embajada de EEUU en Trípoli, con fecha de noviembre 2007, lamenta esta resistencia : “Los que dominan la dirección política y económica de Libia llevan políticas cada vez más nacionalistas en el sector de la energía”. Rechazar toda privatización ¿justifica los bombardeos ? La guerra es ciertamente la continuación de la economía por otros medios.

Objetivo nº 5 : Instalar la OTAN como gendarme de África En principio la OTAN se pensaba que estaba para proteger a Europa contra las “amenaza soviética”. Desaparecida la URSS , la OTAN debería desaparecer también. Pero sucedió lo contrario… Después de haber bombardeado Bosnia en 1995, Javier Solana, secretario general de la OTAN, declaraba : “La experiencia adquirida en Bosnia podrá servir de modelo para nuestras operaciones futuras de la OTAN”. Por entonces, yo escribí : “ la OTAN reclama de hecho una zona de acción ilimitada. Yugoslavia ha sido un laboratorio para preparar próximas guerras. ¿Dónde tendrán lugar ?[7]” Y avanzaba esta respuesta : “Eje nº 1 : Europa del Este. Eje nº 2 : Mediterráneo y Oriente Medio. Eje nº 3 : el Tercer mundo en general”. En ello estamos, es el programa que hoy se está realizando. Desde 1999, la OTAN bombardeaba Yugoslavia. Una guerra para someter a un país al neoliberalismo como hemos visto. Estudiando los análisis de los estrategas USA, yo subrayaba entonces esta frase de uno de ellos, Stephen Blank : “Las misiones de la OTAN serán cada vez más ‘out of area’ (fuera de la zona de defensa). Su función principal, ser el vehículo de la integración de regiones cada vez más numerosas en la comunidad occidental económica, de seguridad, política y cultural”[8]. ¡Someter regiones cada vez más numerosas a Occidente ! Entonces yo escribí : “La OTAN es el ejército al servicio de la globalización, el ejército de las multinacionales. Paso a paso, la OTAN se transforma efectivamente en gendarme del mundo”[9]. E indicaba los próximos objetivos probables : Afganistán, Cáucaso, vuelta a Iraq… Esto para empezar. Hoy que todo esto se ha cumplido, algunos me preguntan : ¿Tiene usted una bola de cristal ? ». No es necesaria la bola de cristal, basta con estudiar los documentos del Pentágono y de los altos despachos de estrategia USA, que ni siquiera son secretos, y deducir y comprender su lógica. Y esta lógica del Imperio de hecho es muy simple : 1. El mundo es una fuente de beneficios. 2. Para ganar la guerra económica ha que ser la superpotencia dominante. 3. Para ello, hay que controlar las materias primas, las regiones y las rutas estratégicas. 4. Toda resistencia a ese control debe ser rota : mediante la corrupción, el chantaje o la guerra, no importa los medios. 5. Para continuar siendo la potencia dominante, hay que impedir absolutamente que los rivales se alíen en contra del amo Expansión de la OTAN ¡ya en tres continentes ! Para defender estos intereses económicos y convertirse en gendarme del mundo, los dirigentes de la OTAN siembran el pánico : “Nuestro mundo sofisticado, industrializado y complejo ha sido asaltado por muchas amenazas mortales : cambio climático, sequía, hambrunas, ciber-seguridad, cuestión energética”[10]. Así, problemas no militares, sino sociales y medioambientales, se utilizan para aumentar el armamento y las intervenciones militares. El objetivo de la OTAN de hecho es sustituir a la ONU. Esta militarización del mundo hace nuestro futuro cada vez más peligroso. Y esto a un coste terrible : EE UU prevé para 2011 un presupuesto militar récord de 708 mil millones de dólares . Es decir, 2.320 dólares por habitante. Dos veces más que en los comienzos de Bush. Además, el ministro USA de la Guerra, Robert Gates, no cesa de empujar a los europeos para que gasten más : “La desmilitarización de Europa constituye un obstáculo para la seguridad y para una paz duradera en el siglo XXI”[11]. Los países europeos han tenido que comprometerse con Washington a no disminuir sus gastos militares. Todo en provecho de las firmas de armamento. La expansión mundial de la OTAN no tiene nada que ver con Gadafi, Sadam Hussein o Milosevic. Se trata de un plan global para continuar el dominio sobre el planeta y sus riquezas, para mantener los privilegios de las multinacionales e impedir a los pueblos elegir su propio destino. La OTAN protegía a Ben Alí, a Mubarak y a los tiranos de Arabia Saudita, la OTAN protegerá a quienes les sucedan, la OTAN destrozará solamente a los que se resistan al Imperio Para llegar a ser el gendarme del mundo, la OTAN avanza efectivamente paso a paso. Una guerra en Europa contra Yugoslavia, una guerra en Asia contra Afganistán y, ahora, una guerra en África contra Libia. ¡Ya, tres continentes ! Hubiera querido intervenir también en América latina organizando maniobras en Venezuela hace dos años. Pero ahí, era demasiado arriesgado, pues América latina está cada vez más unida y rechaza “gendarmes” americanos. ¿Por qué Washington quiere absolutamente instalar la OTAN como gendarme de África ? A causa de las nuevas relaciones de fuerza mundiales analizadas más arriba : EE UU en declive, contestado por Alemania, Rusia, América latina y China, incluso por pequeños países del Tercer mundo. ¿Por qué no se habla de AFRICOM ? Lo que más inquieta a Washington es la potencia creciente de China. Al proponer relaciones más igualitarias a los países asiáticos, africanos y latino-americanos, comprando sus materias primas al mejor precio y sin chantaje colonial, ofreciendo créditos más interesantes, haciendo trabajos de infraestructura útiles al desarrollo, China les está ofreciendo una alternativa a la dependencia de Washington, Londres o París. Entonces ¿qué hacer para contrarrestar a China ? El problema es que una potencia en declive tiene menos medios de presión financiera incluso sobre los países africanos ; EE UU por tanto ha decidido utilizar su mejor arma : la baza militar. Hay que saber que sus gastos militares sobrepasan los de todos los otros países del globo juntos. Desde hace años vienen avanzando sus peones poco a poco sobre el continente africano. El 1º de octubre de 2008, montaron el “Africom” (Africa Comand). Todo el continente africano, menos Egipto, quedó bajo un único comando USA unificado que reagrupa a la US Army, US Navy, la US Air Force, los marines y las ‘operaciones especiales’ (desembarcos, golpes de estado, acciones clandestinas…) La idea es repetir el mecanismo con la OTAN para apoyar a las fuerzas USA. Washington, que ve terroristas por todas partes, también los ha encontrado en África. Como por casualidad, en los alrededores del petróleo nigeriano y de otros recursos naturales ambicionados. Así pues, si queréis saber dónde se desarrollarán los próximos episodios de su famosa “guerra contra el terrorismo”, buscad en el mapa del petróleo, el uranio y al coltán, y allí lo encontraréis. Y como el Islam está expandido en numerosos países africanos, entre ellos Nigeria, ya tenéis el próximo escenario… ¿El objetivo real del Africom ? ‘estabilizar’ la dependencia de África, impedir su emancipación, impedirle llegar a ser un actor independiente que pudiera aliarse con China y América latina. Africom constituye un arma esencial en los planes de dominación mundial de EE UU que quiere poder apoyarse en una África y en unas materias primas bajo su control exclusivo en la gran batalla que se ha desatado por el control de Asia y el control de sus rutas marítimas. Efectivamente, Asia es el continente donde se juega en adelante la batalla económica decisiva del siglo XXI. Pero es un bocado duro con una China muy fuerte y un frente de economías emergentes que tienen interés en formar un bloque. Washington quiere por lo mismo controlar África del todo y cerrar esa puerta a los chinos. La guerra contra Libia es pues una primera etapa para imponer el Africom a todo el continente africano. Abre una era no de pacificación del mundo sino de nuevas guerras. En África y en Oriente medio, pero también alrededor del Océano Indico, entre Africa y China. ¿Por qué el Océano Índico ? Porque si miran un mapa, verán ustedes que es la gran puerta de China y de toda Asia. Así pues, para controlar este océano, Washington intenta dominar varias zonas estratégicas : 1. Oriente Medio y el Golfo Pérsico, de ahí su nerviosismo a propósito de países como Arabia saudita, Yemen, Bahréin e Irán. 2. El Cuerno de África, de donde su agresividad hacia Somalia y Eritrea. Volveremos más adelante sobre estas geoestrategias en el libro Comprendre le monde musulman : Entretiens avec Mohamed Hassan que estamos preparando para muy pronto. El gran crimen de Gadafi Volvamos a Libia. En el marco de la batalla por controlar el continente negro, África del Norte es un objetivo mayor. Al desplegar una decena de bases militares en Túnez, Marruecos y Argelia, así como en otras naciones africanas, Washington se abriría la vía para establecer una red completa de bases militares que cubriría todo el continente. Pero el proyecto Africom se ha encontrado con una seria resistencia de los países africanos. De manera altamente simbólica, ninguno ha aceptado acoger en su territorio la sede central de Africom. Y Washington ha tenido que mantener su sede en… Stuttgart, Alemania, lo que era muy humillante. En esta perspectiva, la guerra para derrocar a Gadafi en el fondo es una advertencia muy clara a los jefes de Estado africanos que tuvieran la tentación de seguir una vía demasiado independiente. Este es el gran crimen de Gadafi : Libia no había aceptado ningún lazo con Africom o con la OTAN. En el pasado, EE UU poseían una importante base militar en Libia. Pero Gadafi la cerró en 1969. Es evidente, la guerra actual tiene sobre todo como objetivo recuperar Libia. Sería una avanzada estratégica que le permitiría intervenir militarmente en Egipto si éste se escapara del control de EE UU. ¿Cuáles son los próximos objetivos en África ? La pregunta siguiente será pues : ¿después de Libia a quién le toca ? ¿Qué países africanos podrían ser atacados por EE UU ? Es muy sencillo. Sabiendo que Yugoslavia había sido también atacada porque rechazaba entrar en la OTAN, basta con mirar la lista de países que no han aceptado integrarse en Africom, bajo el mando militar de EE UU. Cinco son : Libia, Sudán, Costa de Marfil, Zimbabwe, Eritrea. Estos son los próximos objetivos. Sudán está dividido y bajo la presión de sanciones internacionales. Zimbabue está también bajo sanciones. Costa de Marfil se ha visto inmersa en una guerra civil fomentada por Occidente. Eritrea, obligada a una guerra contra Etiopía, agente de EE UU en la región, actualmente también está bajo sanciones. Todos estos países han sido o van a ser objetivo de campañas de propaganda y desinformación. Sean dirigidos o no por dirigentes virtuosos y democráticos, eso no tiene nada que ver. Eritrea está intentando una experiencia de desarrollo económico y social autónomo y rechaza las ‘ayudas’ que le puedan venir impuestas por el Banco Mundial y el FMI controlados por Washington. Este pequeño país está cosechando los primeros éxitos de su desarrollo, pero sigue bajo la amenaza internacional. Otros países, si ‘se portan mal’, están también en la mira de EE UU. Argelia concretamente. De hecho no es bueno seguir la propia vía… Y para los que aun creen que todo esto no es más que una ‘teoría del complot’, que EE UU no tiene programado tanta guerra, sino que improvisa reaccionando según lo que ocurre, recordemos lo que había declarado en 2007 el ex general Wesley Clarck (comandante supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa entre 1997 y 2001, que dirigió los bombardeos sobre Yugoslavia) : “En 2001, en el Pentágono, un general me dijo : vamos a tomar siete países en cinco años, empezando por Iraq, seguido de Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán para terminar con Irán”[12]. De los sueños a la realidad hay un margen, pero los planes están ahí. Solamente que retardados.

Redskinsbogota Lenin compartió el álbum de Coordinadora Antifascista: PUBLICIDAD POR TODA BOGOTA. CAF - RS-BTA - R.A.S.H BOGOTA L.R.S.F.C

REDSKINS BOGOTA LENIN-ORGULLO PROLETARIO-UNIDOS,COMBATIVOS Y ORGULLOSOS

Por la liveracion del proletariado
Por el INTERNACIONALISMO UNIDOS VENCEREMOS AL ENEMIGO DEL PROLETARIADO MUERTE AL IMPERIALISMO,FASCISMO
PROLETARIADOS DE TODOS LOS PAISES UNIOS

LAS REFORMAS SON EL ENMASCARAMIENTO DE LAS BALAS Y LA SANGRE
   
                                 J.V. STALIN

BRAZOS ROJOS M-L.        REDSKINS BTA LENIN.        COORDINADORA ANTIFASCISTA BOGOTA

¡AHORA ES POR LA REVOLUCIÓN PROLETARIA!

¡POR LA UNION DE LA JUVENTUD RUMBO AL SOCIALISMO!

jueves, 27 de junio de 2013

Stalin, el segundo líder mejor valorado para la mayoría de los rusos

Día 28/05/2013 - 16.06h

Dos tercios del país cree que el peor caudillo del siglo XX fue Mijaíl Gorbachov

REUTERS Carteles con el retrato del dictador soviético Iosif Stalin en San Petesburgo

La mitad de los rusos valoran de forma positiva al dictador soviético Iosif Stalin, según un estudio publicado hoy por el prestigioso Centro Levada, lo que le convierte en el segundo caudillo mejor valorado del siglo XX después de Leonid Brezhnev, secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética entre 1964 y 1982.

El último zar de la Rusia imperial anterior a la revolución bolchevique de 1917, Nicolás II, fue un buen líder para el 48 por ciento de los rusos.

En el lado opuesto de la balanza, dos tercios de los rusos creen que el último dirigente de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov, fue el peor líder de su país en el siglo XX.

Al político al que se responsabiliza en el país de la desintegración de la URSS le sigue en desprestigio el primer presidente de la Rusia postsoviética, Boris Yeltsin, del que tienen un mal concepto el 64 por ciento de los rusos.

martes, 25 de junio de 2013

EN MEMORIA DE NUESTRO GRAN HERMANO CLÉMENT MÉRIC

Clément méric
No haz muerto vives en nuestros corazones de guerreros
Ni perdón,ni olvido
Seguir tus pasos hermano y siempre en la lucha camarada te echaremos de menos
Pero donde tengamos que enfrentarnos a los neo-nazis hijos de PUTA estarás con nosotros
CLEMENT MERIC VIVE LA LUCHA SIGUE Y SEGUIRA
ANTIFASCISTA HASTA LA MUERTE.

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL

Artículo 6: Genocidio

A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por "genocidio" cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.

Artículo 7: Crímenes de lesa humanidad

1. A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por "crimen de lesa humanidad" cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque:

a) Asesinato;

b) Exterminio;

c) Esclavitud;

d) Deportación o traslado forzoso de población;

e) Encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional;

f) Tortura;

g) Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual de gravedad comparable;

h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género definido en el párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o con cualquier crimen de la competencia de la Corte;

i) Desaparición forzada de personas;

j) El crimen de apartheid;

k) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física.

2. A los efectos del párrafo 1:

a) Por "ataque contra una población civil" se entenderá una línea de conducta que implique la comisión múltiple de actos mencionados en el párrafo 1 contra una población civil, de conformidad con la política de un Estado o de una organización de cometer esos actos o para promover esa política;

b) El "exterminio" comprenderá la imposición intencional de condiciones de vida, la privación del acceso a alimentos o medicinas, entre otras, encaminadas a causar la destrucción de parte de una población;

c) Por "esclavitud" se entenderá el ejercicio de los atributos del derecho de propiedad sobre una persona, o de algunos de ellos, incluido el ejercicio de esos atributos en el tráfico de personas, en particular mujeres y niños;

d) Por "deportación o traslado forzoso de población" se entenderá el desplazamiento de las personas afectadas, por expulsión u otros actos coactivos, de la zona en que estén legítimamente presentes, sin motivos autorizados por el derecho internacional;

e) Por "tortura" se entenderá causar intencionalmente dolor o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, a una persona que el acusado tenga bajo su custodia o control; sin embargo, no se entenderá por tortura el dolor o los sufrimientos que se deriven únicamente de sanciones lícitas o que sean consecuencia normal o fortuita de ellas;

f) Por "embarazo forzado" se entenderá el confinamiento ilícito de una mujer a la que se ha dejado embarazada por la fuerza, con la intención de modificar la composición étnica de una población o de cometer otras violaciones graves del derecho internacional. En modo alguno se entenderá que esta definición afecta a las normas de derecho interno relativas al embarazo;

g) Por "persecución" se entenderá la privación intencional y grave de derechos fundamentales en contravención del derecho internacional en razón de la identidad del grupo o de la colectividad;

h) Por "el crimen de apartheid" se entenderán los actos inhumanos de carácter similar a los mencionados en el párrafo 1 cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre uno o más grupos raciales y con la intención de mantener ese régimen;

i) Por "desaparición forzada de personas" se entenderá la aprehensión, la detención o el secuestro de personas por un Estado o una organización política, o con su autorización, apoyo o aquiescencia, seguido de la negativa a informar sobre la privación de libertad o dar información sobre la suerte o el paradero de esas personas, con la intención de dejarlas fuera del amparo de la ley por un período prolongado.

3. A los efectos del presente Estatuto se entenderá que el término "género" se refiere a los dos sexos, masculino y femenino, en el contexto de la sociedad. El término "género" no tendrá más acepción que la que antecede.

Artículo 8: Crímenes de guerra

1. La Corte tendrá competencia respecto de los crímenes de guerra en particular cuando se cometan como parte de un plan o política o como parte de la comisión en gran escala de tales crímenes.

2. A los efectos del presente Estatuto, se entiende por "crímenes de guerra":

a) Infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, a saber, cualquiera de los siguientes actos contra personas o bienes protegidos por las disposiciones del Convenio de Ginebra pertinente:

i) Matar intencionalmente;

ii) Someter a tortura o a otros tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos;

iii) Infligir deliberadamente grandes sufrimientos o atentar gravemente contra la integridad física o la salud;

iv) Destruir bienes y apropiarse de ellos de manera no justificada por necesidades militares, a gran escala, ilícita y arbitrariamente;

v) Obligar a un prisionero de guerra o a otra persona protegida a prestar servicio en las fuerzas de una Potencia enemiga;

vi) Privar deliberadamente a un prisionero de guerra o a otra persona de sus derechos a un juicio justo e imparcial;

vii) Someter a deportación, traslado o confinamiento ilegales;

viii) Tomar rehenes;

b) Otras violaciones graves de las leyes y usos aplicables en los conflictos armados internacionales dentro del marco del derecho internacional, a saber, cualquiera de los actos siguientes:

i) Dirigir intencionalmente ataques contra la población civil en cuanto tal o contra civiles que no participen directamente en las hostilidades;

ii) Dirigir intencionalmente ataques contra objetos civiles, es decir, objetos que no son objetivos militares;

iii) Dirigir intencionalmente ataques contra personal, instalaciones, material, unidades o vehículos participantes en una misión de mantenimiento de la paz o de asistencia humanitaria de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, siempre que tengan derecho a la protección otorgada a civiles u objetos civiles con arreglo al derecho internacional de los conflictos armados;

iv) Lanzar un ataque intencionalmente, a sabiendas de que causará pérdidas de vidas, lesiones a civiles o daños a objetos de carácter civil o daños extensos, duraderos y graves al medio natural que serían manifiestamente excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa de conjunto que se prevea;

v) Atacar o bombardear, por cualquier medio, ciudades, aldeas, pueblos o edificios que no estén defendidos y que no sean objetivos militares;

vi) Causar la muerte o lesiones a un enemigo que haya depuesto las armas o que, al no tener medios para defenderse, se haya rendido a discreción;

vii) Utilizar de modo indebido la bandera blanca, la bandera nacional o las insignias militares o el uniforme del enemigo o de las Naciones Unidas, así como los emblemas distintivos de los Convenios de Ginebra, y causar así la muerte o lesiones graves;

viii) El traslado, directa o indirectamente, por la Potencia ocupante de parte de su población civil al territorio que ocupa o la deportación o el traslado de la totalidad o parte de la población del territorio ocupado, dentro o fuera de ese territorio;

ix) Dirigir intencionalmente ataques contra edificios dedicados al culto religioso, las artes, las ciencias o la beneficencia, los monumentos, los hospitales y los lugares en que se agrupa a enfermos y heridos, siempre que no sean objetivos militares;

x) Someter a personas que estén en poder del perpetrador a mutilaciones físicas o a experimentos médicos o científicos de cualquier tipo que no estén justificados en razón de un tratamiento médico, dental u hospitalario, ni se lleven a cabo en su interés, y que causen la muerte o pongan gravemente en peligro su salud;

xi) Matar o herir a traición a personas pertenecientes a la nación o al ejército enemigo;

xii) Declarar que no se dará cuartel;

xiii) Destruir o confiscar bienes del enemigo, a menos que las necesidades de la guerra lo hagan imperativo;

xiv) Declarar abolidos, suspendidos o inadmisibles ante un tribunal los derechos y acciones de los nacionales de la parte enemiga;

xv) Obligar a los nacionales de la parte enemiga a participar en operaciones bélicas dirigidas contra su propio país, aunque hubieran estado a su servicio antes del inicio de la guerra;

xvi) Saquear una ciudad o una plaza, incluso cuando es tomada por asalto;

xvii) Emplear veneno o armas envenenadas;

xviii) Emplear gases asfixiantes, tóxicos o similares o cualquier líquido, material o dispositivo análogo;

xix) Emplear balas que se abran o aplasten fácilmente en el cuerpo humano, como balas de camisa dura que no recubra totalmente la parte interior o que tenga incisiones;

xx) Emplear armas, proyectiles, materiales y métodos de guerra que, por su propia naturaleza, causen daños superfluos o sufrimientos innecesarios o surtan efectos indiscriminados en violación del derecho humanitario internacional de los conflictos armados, a condición de que esas armas o esos proyectiles, materiales o métodos de guerra, sean objeto de una prohibición completa y estén incluidos en un anexo del presente Estatuto en virtud de una enmienda aprobada de conformidad con las disposiciones que, sobre el particular, figuran en los artículos 121 y 123;

xxi) Cometer ultrajes contra la dignidad de la persona, en particular tratos humillantes y degradantes;

xxii) Cometer actos de violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, definido en el apartado f) del párrafo 2 del artículo 7, esterilización forzada y cualquier otra forma de violencia sexual que constituya una infracción grave de los Convenios de Ginebra;

xxiii) Aprovechar la presencia de civiles u otras personas protegidas para que queden inmunes de operaciones militares determinados puntos, zonas o fuerzas militares;

xxiv) Dirigir intencionalmente ataques contra edificios, material, unidades y vehículos sanitarios, y contra personal habilitado para utilizar los emblemas distintivos de los Convenios de Ginebra de conformidad con el derecho internacional;

xxv) Provocar intencionalmente la inanición de la población civil como método de hacer la guerra, privándola de los objetos indispensables para su supervivencia, incluido el hecho de obstaculizar intencionalmente los suministros de socorro de conformidad con los Convenios de Ginebra;

xxvi) Reclutar o alistar a niños menores de 15 años en las fuerzas armadas nacionales o utilizarlos para participar activamente en las hostilidades;

c) En caso de conflicto armado que no sea de índole internacional, las violaciones graves del artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, a saber, cualquiera de los siguientes actos cometidos contra personas que no participen directamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas y los que hayan quedado fuera de combate por enfermedad, lesiones, detención o por cualquier otra causa:

i) Actos de violencia contra la vida y la persona, en particular el homicidio en todas sus formas, las mutilaciones, los tratos crueles y la tortura;

ii) Los ultrajes contra la dignidad personal, en particular los tratos humillantes y degradantes;

iii) La toma de rehenes;

iv) Las condenas dictadas y las ejecuciones efectuadas sin sentencia previa pronunciada por un tribunal constituido regularmente y que haya ofrecido todas las garantías judiciales generalmente reconocidas como indispensables.

d) El párrafo 2 c) del presente artículo se aplica a los conflictos armados que no son de índole internacional, y por lo tanto no se aplica a situaciones de disturbios o tensiones internos, tales como motines, actos aislados y esporádicos de violencia u otros actos de carácter similar.

e) Otras violaciones graves de las leyes y los usos aplicables en los conflictos armados que no sean de índole internacional, dentro del marco establecido de derecho internacional, a saber, cualquiera de los actos siguientes:

i) Dirigir intencionalmente ataques contra la población civil como tal o contra civiles que no participen directamente en las hostilidades;

ii) Dirigir intencionalmente ataques contra edificios, material, unidades y vehículos sanitarios y contra el personal habilitado para utilizar los emblemas distintivos de los Convenios de Ginebra de conformidad con el derecho internacional;

iii) Dirigir intencionalmente ataques contra personal, instalaciones, material, unidades o vehículos participantes en una misión de mantenimiento de la paz o de asistencia humanitaria de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, siempre que tengan derecho a la protección otorgada a civiles u objetos civiles con arreglo al derecho internacional de los conflictos armados;

iv) Dirigir intencionalmente ataques contra edificios dedicados al culto religioso, la educación, las artes, las ciencias o la beneficencia, los monumentos, los hospitales y otros lugares en que se agrupa a enfermos y heridos, a condición de que no sean objetivos militares;

v) Saquear una ciudad o plaza, incluso cuando es tomada por asalto;

vi) Cometer actos de violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, definido en el apartado f) del párrafo 2 del artículo 7, esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual que constituya también una violación grave del artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra;

vii) Reclutar o alistar niños menores de 15 años en las fuerzas armadas o grupos o utilizarlos para participar activamente en hostilidades;

viii) Ordenar el desplazamiento de la población civil por razones relacionadas con el conflicto, a menos que así lo exija la seguridad de los civiles de que se trate o por razones militares imperativas;

ix) Matar o herir a traición a un combatiente enemigo;

x) Declarar que no se dará cuartel;

xi) Someter a las personas que estén en poder de otra parte en el conflicto a mutilaciones físicas o a experimentos médicos o científicos de cualquier tipo que no estén justificados en razón del tratamiento médico, dental u hospitalario de la persona de que se trate ni se lleven a cabo en su interés, y que provoquen la muerte o pongan gravemente en peligro su salud;

xii) Destruir o confiscar bienes del enemigo, a menos que las necesidades del conflicto lo hagan imperativo;

f) El párrafo 2 e) del presente artículo se aplica a los conflictos armados que no son de índole internacional, y, por consiguiente, no se aplica a situaciones de disturbios y tensiones internas, como motines, actos aislados y esporádicos de violencia u otros actos de carácter similar. Se aplica a los conflictos armados que tienen lugar en el territorio de un Estado cuando existe un conflicto armado prolongado entre las autoridades gubernamentales y grupos armados organizados o entre tales grupos.

3. Nada de lo dispuesto en los párrafos 2 c) y e) afectará a la responsabilidad que incumbe a todo gobierno de mantener y restablecer el orden público en el Estado y de defender la unidad e integridad territorial del Estado por cualquier medio legítimo.